Respecto a la peli tengo cosas que decir. Primero, una reflexión, ¿Qué sería de este nuevo Holmes sin Midnighter -por dios, ¡Holmes, tiene software neurotactico!- y sin House (o no se han dado cuenta de que las réplicas de Holmes son calcadas al buen doctor, que como todos sabemos está basado en el detective de Doyle “En otra vida hubiera sido usted un buen criminal, Holmes” dice Lestrade, “Y usted un buen Policia”… ¡Brilliant!).

Otra cosa, Cate hace muy bien en hablar de poca fidelidad al imaginario colectivo, que no a la letra de las novelas de Holmes, al que por extraño que pueda parecer la peli es bastante fiel. Aqui servidor, no pudo resistir releerse -inmediatamente después de ver la peli- Estudio en Escalarta, la primera novela de Holmes, y resulta que: Holmes es un experto pugilista y esgrimista, o eso nos dice Watson, no toca el violín de la manera habitual, aunque sabe hacerlo, sino que produce notas estridentes y extrañas, a las primeras de cambio se sube en marcha detrás de un coche de caballos… Y no sólo eso sino que, efectivamente, Watson tiene un perro, Holmes asesina a otro sólo para demostrar el efecto de ciertas pastillas conocidas por quién conozca el libro, Watson nunca dice que Holmes se drogue -más adelante si lo reconoce en las novelas- pero lo insinúa con fuerza -mira, como en la peli- y así unas cuantas más. Aunque la peli sea posmoderna y adapte el mito a su manera, no le falta fidelidad a la letra y no sé si al espíritu de la obra.

Y un apunte personal. Antes de entrar en el cine a ver la peli, hice el siguiente ejercicio: ¿qué cosas no podría yo dejar fuera de una adaptación de Sherlock Holmes, por disfunciona que decidiera hacerla? Me salieron tres, la deducción inicial del primer libro sobre la estancia de Watson en Afganistán, el enorme personaje -maltratado en la película, a mi entender- de Irene Adler y por supuesto, el gran Doctor del crimen, Moriarty. Los que han visto la película ya entenderán que me gustó bastante.

Y sin embargo… que diría el poeta, a la peli le falla la trama, el conde Drácula nazi no funciona, el argumento deja de interesar a los 50 minutos, el gigantón invencible y reiterativo es un coñazo, y uno sólo se lo pasa bien cuando hablan Homes y Watson (qué grandes actores, por dios). Da rabia, da rabia porque a pesar de que es una buena película había material más que suficiente para que fuera enorme, legendaria, épica. Esperemos a la segunda, a ver qué tal.

Oye, aún no he visto la peli, pero para los que devoramos los más de 50 relatos y las novelas… ¿nos tomamos una par de copas antes y nos recreamos en Jude Law y Downey Jr, o aún sufriremos mucho? ¿Nos tomamos 4 quizás?

Tabula Rasa, quizás te interesa La vida privada de Sherlock Holmes, de Billy Wilder; pero ni los protas son como Downey Jr.-Law, ni hay escena gráfica…